Claude Code

Taste Skill 能治好 AI 味网站吗？一次 Claude Code 盲测的启示

同一份珠宝网站需求，Claude Code 无 Skill、frontend-design、Taste Skill 和参考图谁做得更好？拆解成本、盲测结果与设计判断，并介绍如何在 Dobby 建站和托管。

AI 生成配图：珠宝网站的不同设计方向，并非原文实验截图。

编者说明：本文根据 Itai Spector 的《“Taste Skill” Promises to Solve AI Slop in Claude Code. Plain Claude Did Better (You Judge)》撰写中文解读。原实验、截图和评价归原作者所有；本文并非逐段翻译。文末 Dobby 建站建议是本站补充，不代表原作者推荐。

给 AI 装上一个“设计品味”Skill，就能告别千篇一律的 AI 网站吗？Spector 没有只看宣传。他让 Claude Code 为同一个虚构珠宝品牌制作网站，分别测试无 Skill、Anthropic 的 frontend-design Skill、Taste Skill 两次，以及无 Skill 但加入两张参考设计的版本。随后，他不只看首页截图，还实际点击产品页、测试按钮、滚动并查看手机尺寸。

同一份需求，五次建站

品牌需求并不含糊：这是高端珠宝展示站，不是商城；没有购物车和价格，每件商品要能通过 WhatsApp 咨询，产品页要为未来的 3D 查看器留位置。所有版本使用同一份需求和八张产品图，基于 Claude Code 的 Sonnet 5.5，在新的会话和文件夹里运行。作者还关闭自己的其他插件，以免基线受到设计 Skill 污染。

原文有四个首页的盲测对照图及成本图，值得直接打开比较。对应关系和作者记录的 API 等价估算如下：

A：Anthropic frontend-design，约 0.41 美元、2.1 分钟；深青色背景、拱形产品照片。
B：Taste Skill 第一次，约 1.06 美元、约 12 分钟；用超大品牌字样主导首屏。
C：无 Skill，约 0.43 美元、2.9 分钟；奶油色、衬线字与珠宝大图。
D：无 Skill，加两张参考图，约 0.50 美元、3.1 分钟；布局更有组织，但视觉语言仍接近 C。
Taste Skill 第二次，约 1.26 美元、11.4 分钟；换了颜色和字体，却再次选择类似的超大品牌字方案。

这些是该次实验的API 等价成本估算，不是作者在订阅计划下实际支付的账单，也不代表所有项目的固定费用。

Taste Skill 增加了什么？

Taste Skill 不只是几条审美提示。它会从设计方向中选择方案、寻找可用图片、在浏览器中检查多个屏幕宽度，并根据截图做自我批评与修正。这套流程的好处是能为基本质量设一道门槛，例如发现贴边文字、大片空白或说不清业务的标题。

但这次测试也暴露了门槛与品味的差别。珠宝品牌已经提供产品图，Taste Skill 找到的风景图用不上；两次运行都没有完整执行其设想的审查流程，却仍通过自己的检查。它加入了滚动和视差动效，但作者在实际使用后认为，这些动效没有改善网站的核心体验。更重要的是，所有版本的产品页最后都趋向类似的“左图右信息”模板。

作者为什么反而喜欢无 Skill 版本？

如果只看首屏，Taste Skill 的大字方案很抢眼；但点进网站后，作者更愿意使用 C 版，即普通 Claude 在约三分钟内完成的结果。Anthropic 的 frontend-design 则用很轻的指令把设计推离默认风格。加参考图的 D 版改善了结构，却没有自动带来新的审美判断。

作者的解释是：五次尝试都从文字需求直接跳到代码，没有先完成真正的设计阶段。他也试过让另一个 AI 先生成视觉稿，结果它照抄参考、加入需求明确排除的价格和购买按钮，还产生错误文字。把设计交给第二个生成器，只是把问题前移。真正有价值的步骤，也许是在人动手写代码前，先看设计方向，说一句“不要这个，换一种”。

这不是对所有 Skill 的终审

实验只有一个珠宝站需求、一个模型、Taste Skill 两次运行，其余方案各一次，审美评价主要来自作者本人。换行业、模型或评审者，结论可能不同。Taste Skill 的浏览器检查仍有用，只是通过自身规则不等于满足某个客户的品牌气质。实际建站时，先明确客户、产品、图片、参考、禁用元素和验收标准，再让 AI 做几种方向，人工选定后再开发，通常比“装一个万能品味 Skill”更稳妥。